案例：2010年12月，被告某集團(tuán)工程有限公司與被告蘇某簽訂重慶市某工程施工合同，將該工程的人行天橋樁基部分土石方開挖分項(xiàng)工程的施工勞務(wù)承包給被告蘇某，該合同對(duì)承包單價(jià)及工期、質(zhì)量等進(jìn)行了約定。12月16日，原告伍某到被告蘇某承建的該工程從事土石方開挖工作。2011年4月28日，原告與被告蘇某結(jié)算，被告欠原告人工工資1萬(wàn)元，當(dāng)日被告蘇某出具欠條一張，載明了欠款的事由及金額。后原告經(jīng)多次催收無(wú)果，訴至法院，請(qǐng)求判決被告蘇某支付工資并由某集團(tuán)工程有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
分歧：本案在審理中產(chǎn)生三種意見：
第一種意見：根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任，也就是說(shuō)包工頭不具備用工主體資格的情況下，農(nóng)民工與用人單位應(yīng)當(dāng)存在勞動(dòng)關(guān)系。本案應(yīng)先經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁，故應(yīng)駁回原告起訴。
第二種意見：《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。”發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。某集團(tuán)工程有限公司作為發(fā)包單位，只要舉證證明與蘇某工程價(jià)款已結(jié)清，根據(jù)合同的相對(duì)性，就應(yīng)由“包工頭”蘇某承擔(dān)責(zé)任。而發(fā)包單位某工程有限公司不是相對(duì)人，不應(yīng)對(duì)支付工資義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
第三種意見：勞動(dòng)和社會(huì)保障部《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條明確規(guī)定“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。”為保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，工程承包方某集團(tuán)工程有限公司將工程違法發(fā)包給不具備用工主體資格的個(gè)人蘇某，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
評(píng)析一、一張欠條不宜認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系
根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，包工頭不具備用工主體資格，農(nóng)民工應(yīng)與建設(shè)施工等用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系。但從本案看，包工頭向農(nóng)民工出具了工資欠條，該工資欠條能夠證實(shí)勞動(dòng)者工作的天數(shù)，應(yīng)得的工資，農(nóng)民工可依據(jù)欠條按勞務(wù)關(guān)系直接向法院提起訴訟。且勞動(dòng)關(guān)系只能建立在農(nóng)民工與具備用工主體的建筑施工單位之間，如果按勞動(dòng)關(guān)系來(lái)處理，將會(huì)加重農(nóng)民工的舉證責(zé)任，所以，排除第一種意見。
二、兩個(gè)規(guī)定導(dǎo)致法律適用不明晰
一直以來(lái)，由于農(nóng)民工、包工頭、用人單位之間關(guān)系難以確定，導(dǎo)致三者之間一旦發(fā)生糾紛，農(nóng)民工的工資時(shí)常難以追討。即便訴諸法院，各地法院的判決也不盡一致。為切實(shí)解決拖欠農(nóng)民工工資的問(wèn)題，各地、各部門分別制定了一些法規(guī)及部門規(guī)章，但在具體實(shí)施過(guò)程中，又出現(xiàn)了沖突。勞動(dòng)和社會(huì)保障部《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條規(guī)定，承包企業(yè)違法分包就應(yīng)承擔(dān)拖欠工資的連帶責(zé)任；而《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條又規(guī)定發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。這就造成法院在審理建設(shè)領(lǐng)域拖欠農(nóng)民工工資案件適用法律的混亂。
三、三個(gè)方面包工頭與用人單位共擔(dān)責(zé)
首先，農(nóng)民工屬弱勢(shì)群體，舉證困難。當(dāng)前，勞動(dòng)力市場(chǎng)農(nóng)民工供過(guò)于求，使得他們難以與雇主討價(jià)還價(jià)，更不敢提出與用人單位簽訂書面合同，這給農(nóng)民工維權(quán)帶來(lái)了一定的難度，一旦發(fā)生糾紛，舉證較為困難。還有個(gè)別農(nóng)民工認(rèn)為用正常途徑討薪費(fèi)時(shí)費(fèi)力，往往采取過(guò)激手段解決矛盾，以達(dá)到快速討薪的目的，群體信訪事件時(shí)常發(fā)生。農(nóng)民工付出勞動(dòng)，應(yīng)該得到相應(yīng)的報(bào)酬，法律應(yīng)體現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者的特殊和傾斜保護(hù)。
其次，包工頭負(fù)有直接支付責(zé)任。用人單位與包工頭簽訂勞務(wù)分包合同后，包工頭雇請(qǐng)農(nóng)民工進(jìn)行實(shí)際施工，包工頭多系自然人，自然不具備用工主體資格，農(nóng)民工與包工頭之間形成了雇傭關(guān)系。農(nóng)民工直接受雇于包工頭，包工頭理應(yīng)按約履行工資支付義務(wù)。但在實(shí)踐中，包工頭常攜款潛逃或無(wú)力支付，怠于履行義務(wù)，甚至把拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬作為獲取高額利潤(rùn)的手段，加劇了農(nóng)民工工資拖欠問(wèn)題的嚴(yán)重性，“惡意欠薪入刑”就是對(duì)這種行為的懲治。可見，拖欠農(nóng)民工工資已不單單是民事糾紛，已影響到了社會(huì)的穩(wěn)定，無(wú)論從法律還是社會(huì)層面，包工頭對(duì)農(nóng)民工工資的直接支付義務(wù)都不能免除。
最后，用人單位應(yīng)對(duì)拖欠農(nóng)民工工資承擔(dān)連帶清償責(zé)任。建設(shè)施工等用人單位為減少成本、增加收益，將工程違法發(fā)包給不具備用工主體資格的包工頭，是農(nóng)民工討薪無(wú)果的導(dǎo)火索，且用人單位只是對(duì)拖欠工資負(fù)連帶清償責(zé)任，并不承擔(dān)最終責(zé)任，其可在墊付后向包工頭追償。既使出現(xiàn)包工頭和農(nóng)民工串通，出具虛假證據(jù)虛構(gòu)民工工資的情況，也是因用人單位違法發(fā)包、分包的過(guò)錯(cuò)所致，由其承擔(dān)墊付責(zé)任與無(wú)法得以追償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，符合公平原則，也符合《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》的規(guī)定。為了更好地保護(hù)農(nóng)民工的合法利益，用人單位違法發(fā)包、分包情況下，應(yīng)突破合同的“相對(duì)性”，由用人單位為農(nóng)民工的工資“買單”。故排除第二種意見，判決用人單位承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上，筆者同意第三種意見。（建筑時(shí)報(bào) 重慶市津江區(qū)人民法院）
